Det finns ett argument som är sämre än dåligt. Det finns många, för resten, men det jag tänker på just nu är det här: Om inte vi gjorde det skulle någon annan göra det.
Till exempel sälja vapen; ofta med hjälp av saftiga mutor.
Orter som tillverkar vapen slåss ofta för rätten att kunna fortsätta göra vapen. Och därmed rädda jobben och förtjänsten. Inte minst viktig är forskningen; produkterna måste bli effektivare. Vad nu effektivare innebär i det här fallet.
Jag kommer plötsligt att tänka på en gammal Vapendirektör som sa: Om det inte vore för oss, skulle folk fortfarande slå ihjäl varandra med träklubbor!
Tungt.
Tungt.
Tursamt nog används svenska vapen bara av demokratiska stater och i försvarssyfte. Svenska vapen är dock så bra att demokratiska stater kan sälja dem vidare till mindre demokratiska. Då tjänar dessa demokratiska länder en bra hacka, eftersom det är den stat som inte är helt demokratisk som mer än gärna vill köpa, och den demokratiska staten slipper därmed den tunga utgiftsposten mutor.
Jag sa en gång att man kanske skulle tillverka något annat än gevär, till exempel solfångare. Då sa en avsutten major:
Det var det dummaste jag hört, vi kan väl inte slå ihjäl folk med solfångare! För ett så tungt argument är det bara att sträcka vapen
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar